גלידר ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעת התובע לקבלת פיצוי מהנתבעת, עבור הנזקים שנגרמו לרכבו עקב תאונה בה היו מעורבים רכבי הצדדים, ביום 24.01.10 (להלן: "התאונה").

התובע טוען, כי עקב התאונה נגרמו לרכבו הנזקים שלהלן: 17,221 ₪ על פי חוות דעת השמאי מטעמו, סך של 1,276 ₪ עבור שכ"ט שמאי, סך של 3,307 ₪ עבור ירידת ערך, סך של 5,000 ₪ עבור ביטול זמן, וסך של 500 ₪ עבור הוצאות משפט.

לטענת התובע, ביום התאונה, ותוך כדי יציאתו מחנייה ברחוב ארלוזורוב בחיפה, אוטובוס של הנתבעת ביצע עקיפה במקום, נכנס לנתיב נסיעתו של התובע ופגע ברכבו של התובע.

הנתבעת כפרה בטענות התובע. לטענתה, רכבו של התובע יצא מחניה בניצב לכביש בנסיעה לאחור, וחצה את נתיב הנסיעה הצמוד לחניה מבלי לוודא כי הכביש פנוי ופגע בדופן אחורית שמאלית של אוטובוס הנתבעת שנסע באותה עת בנתיב הנגדי.

בנסיבות הנטענות בכתב ההגנה, הנתבעת הגישה תביעה שכנגד. בכתב הגנתו לתביעה שכנגד, התובע טען, כי הגשת התביעה שכנגד נעשתה מטעמי "הגנה סיציליאנית" ותו לא.

בעדותו בפניי, התובע העיד כי רכבו חנה באלכסון ולא בניצב לכביש, הוא הסתכל קדימה ולאחר מכן, כשהתחיל לצאת ברוורס, הוא הסתכל כל הזמן אחורה, ופתאום הרגיש מכה, ואז ראה שהמדובר באוטובוס הנתבעת. רכבו של התובע נפגע בפגוש אחורי בפינה השמאלית, ולמעשה כל הפגוש נעקר החוצה. על פי עדותו של התובע, האוטובוס הגיע מהכיוון הנגדי והוא כנראה רצה לעקוף מישהו. התובע לא ראה איזה חלק מהאוטובוס פגע ברכבו. לאחר התאונה הוא ראה, כי מכסה המנוע, בצד שמאלי אחורי של האוטובוס, היה פתוח. התובע הוסיף עוד, כי צורת הנזק מעידה על פגיעת האוטובוס ברכבו ולא להפך. לטענתו, ניתן לראות על פי התמונות, כיפוף בחלקו הימני של הפגוש האחורי. כיפוף זה מעיד על כך, כי האוטובוס פגע בפגוש בפינה השמאלית אחורית ועקרו אחורה, אחרת אין כל הסבר לאותו כיפוף בצד ימין בפגוש.

מנגד, נהג האוטובוס העיד, כי לא עקף רכב כלשהו ולא סטה לנתיב הנגדי בכלל. על פי עדותו של נהג האוטובוס, רכבו של התובע עמד בניצב לכביש ובחזרתו לאחור היה חייב לגלוש לנתיב הנגדי, אחרת לא יוכל לצאת מהחנייה. על פי עדותו של נהג האוטובוס, הוא נסע בנתיב שלו וכמעט הספיק לעבור את רכב התובע. רכב התובע הוא זה שהתקרב לנתיב נסיעת האוטובוס ופגע בחלקו השמאלי אחורי של האוטובוס.

לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות, ודין התביעה שכנגד להתקבל.

עדותו של נהג האוטובוס יצרה עליי רושם אמין ומהימן ביותר. עדותו של נהג האוטובוס סבירה יותר, הגיונית יותר, ומתיישבת עם מוקדי הנזק בשני הרכבים. בעת ההתנגשות האוטובוס היה אחרי רכב התובע והספיק לעבור את רכב התובע, ומכאן, האוטובוס נפגע בחלקו השמאלי אחורי ורכבו של התובע נפגע בחלקו האחורי שמאלי. תיאור הנסיבות הנטענות על ידי התובע, אינו מתיישב עם מוקדי הנזק. על פי התיאור הנטען על ידי התובע, האוטובוס הגיע מהכיוון הנגדי מצד שמאל ועקף רכב אחר וסטה לנתיב נסיעתו של התובע. על פי תיאור זה, האוטובוס אמור להיפגע בחלקו הקדמי שמאלי ו/או בחלקו האמצעי שמאלי, ולא היא. לא זו אף זו: במהלך חקירתו על ידי נציג הנתבעת, התובע נשאל: "אם האוטובוס הגיע משמאל, בנתיב הנגדי, אתה לא ראית שהאוטובוס הגיע משמאל?" התובע ענה כי: "אני הסברתי בכל התשובות הקודמות את אופן היציאה שלי". עיינתי בתשובותיו הקודמות של התובע ולא מצאתי תשובה לשאלה זו. זאת ועוד, התובע נשאל: " אני אומר לך שבעת אירוע התאונה רוב האוטובוס כבר היה קדימה, אתה פשוט לא שמת לב ויצאת לאחור?" ותשובתו הייתה: "אני לא יודע".

על כן, לא שוכנעתי כי התובע הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו. התובע לא הוכיח לפי מאזן ההסתברויות, כי התאונה נגרמה כנטען על ידו.

לא מצאתי ממש בטענת התובע, לפיה, צורת הנזק המעידה על עקירה וכיפוף הפגוש לאחור מחזקת את טענתו, כי האוטובוס פגע בו ולא ההפך. הנזק המתואר עלול להיגרם אף בנסיבות המתוארות על ידי נהג האוטובוס, שכן, לא מן הנמנע, כי בעת חזרתו ברוורס, התובע גלש לנתיב נסיעת האוטובוס כשזה האחרון היה במהלך נסיעה קדימה ובמהלך ההתנגשות המשיך האוטובוס וגרר עמו את הפגוש אחורה, אחרי שרכבו של התובע התנגש בו.

בנסיבות, הנני מורה על דחיית התביעה, ומנגד, הנני מקבלת את התביעה שכנגד ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת סך של 1,850 ₪, עבור הנזק שנגרם לאוטובוס על פי חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת ועבור שכר טרחת השמאי, הכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה ועד היום, וכן בצירוף סך של 150 ₪ עבור הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ב' כסלו תשע"א, 09 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: